醫療可以是滷肉飯也可以是牛排

作者：劉家成醫師

近期醫者診所的新聞不斷，醫界大多數贊成這樣的自費門診，而公衛體系出生的人及媒體則是表示不同意見，這一個禮拜我看了一些新聞及文章，把個人思考的一些想法整理出來。

新聞及文章連結及我臉書的回應：

1. 名醫合創全台首間全自費診所 初診費1.2萬起跳

2. 看名醫花上萬 滕西華：大吃健保的豆腐

3. 楊惠君：高價鬍鬚張和高價醫者診所的差別

4. 醫者診所，醫師們責無旁貸，全力以赴

直到今天看到了這篇文章《醫者診所的爭議-平均主義的思維》，大致上他所提的觀點我都認同，只是他裡面提到的一個「高價者得」的病床理論：

"如果病房床這麼稀缺，為什麼不定個價格，讓願意出比較多錢的人可以比較早拿到病床呢？這些錢可以拿來挹注醫院的營收，讓醫院有資源和動力去提供更好的設備，招到更多的人力，提供更多的病床。有人會說，那這樣子窮人怎麼辦？事實上這樣子窮人也會受惠，因為醫院有錢擴充病床的話，窮人也能得到更好更完善的服務。"

我看過之後思考了一下，我覺得不是很理想，所以我寫下我的看法。

整體來說，我覺得上面這段話是沒有根據的。

財團法人不是慈善事業

依照現在大部分「財團法人」經營的醫院來看，多出來的收入會拿來購買設備還是投資？會回饋社會讓窮人受益？別傻了，孩子。財團考慮的永遠是怎麼節省人力成本及榨取更多的利潤，幫助社會只是一種節稅的必要手段。

醫院不是飯店，病床不該商品化

當你把「床位」視作商品，那要不要順便搞出總統套房，一天要價50萬？病房是病人住的地方，不是飯店，如果用「出比較多錢的人可以早點拿到病房」這種概念，那沒錢的人怎麼辦？這樣的醫療合乎「公平正義」嗎？我認為如果要採取「價高者得」的病床模式也不是不行，前提是像「醫者診所」這種高端醫療的模式才可以。因為整間醫院都是自費醫療，病房自費、開刀自費、用藥自費還有門診自費，完完全全的自由經濟市場，這樣的運作模式才可以討論「價高者得」的概念。就像政府提供的公共運輸一樣，如果你有錢，你也可以買好車自己開，但是政府會跟你收燃料稅就是了。你有錢負擔的起，沒人會管你。

高端醫療不要跟基本醫療混為一談

依照現行的健保制度，大概就是要朝向英國的「公醫制度」前進吧？我認同基本醫療服務應該是公平的、不分地位、不分黨派、不分貧富的。因為這是國家提供的醫療照護，本來就應該如此。可惜的是這個國家希望是「普及」，在資源有限的情況下，一定是造成醫療給付普遍低貧，這是「公醫制度」必然的結果。但是我認為政府不應該干涉「高端」醫療的運作，因為這種高端醫療帶來三大好處：
1. 讓專家的技術得到應有的報酬，回歸「使用者付費」的概念。
2. 讓人民除了「基本醫療」之外，有權利選擇更好的醫療品質。
3. 讓醫療持續進步不受限。
但是千萬不要把這個概念置入現行的健保制度當中，因為公醫歸公醫，高端醫療歸高端醫療，混在一起只會導致沒錢沒勢的人更加醫療資源匱乏而已，不會解決任何問題，只會製造更多問題。

是沒床還是鎖床？

所謂的醫院「沒床」有分兩種，一種是真的沒床，另一種是「鎖床」。真的沒床這種問題比較複雜，因為牽涉到醫療品質及醫療管理等問題，所以整個公衛體系才會想盡辦法推行政策政策來減少不必要的住院天數及降低併發症等品質監控。另外一種「鎖床」則是總額體制下的犧牲品，醫院眼看著總額超過，他不可能讓自己賠錢做白工（健保惡政：做超過打折或不給付），當然只好想辦法「止血減傷」，鎖床只是其中一種方式。很糟吧？但是現實就是如此無奈。

讓高端醫療受市場機制考驗

總結以上四點，我不認同把「價高者得」這種概念置入現行健保制度，因為保障人民基本就醫權利是政府應該要做的，「基本醫療」絕對不能用「自由經濟市場」的方式去運作，那只會導致更多的不公不義。

但是政府不應該干涉「高端醫療」的服務，因為他帶來了許多好處（如上述所提），政府沒有權利拒絕人民選擇更好醫療服務的權利，正如有了大眾運輸系統之外，你沒有干涉人民開車的權利。（除非你是像北韓那種極權國家）

你問我會不會帶我的家人去看「醫者診所」？不好意思，我看不起6000-12000的門診，我應該還是會選擇健保，因為健保真的是台灣奇蹟啊！